Dr. Georg Ritter (Jg. 1980) ist Historiker, Archivar im Ungarischen Nationalarchiv, begeisterter Lokalpatriot seiner Heimatgemeinde Schaumar/Solymár, Filmkritiker und gehört heute zu den meistpublizierenden ungarndeutschen Historikern der jüngeren Generation in Ungarn. Für diejenigen, die sich für die Geschichte der Ungarndeutschen und insbesondere für die unmittelbare Vor- und Nachkriegszeit aus dem Blickwinkel unserer Volksgruppe interessieren, führt mittlerweile kein Weg an seinen Arbeiten vorbei. Oral History ist eines seiner wichtigsten Forschungsinstrumente: Seit Jahrzehnten dokumentiert er anhand von Interviews mit Zeitzeugen und der Nachkriegsgeneration die Gedächtniskultur der Ungarndeutschen. Er veröffentlichte bislang zwei selbstständige Bände zum Thema: Háború és elűzés: Emlékezések a második világháborúról és az 1946-os német kitelepítésről (2011) [dt. Krieg und Vertreibung: Erinnerungen über den Zweiten Weltkrieg und die Vertreibung um 1946] und das zweisprachige Hazáink / Heimatländer: Német és magyar kényszermigrációs sors a második világháború utáni Magyarországon (2018) [dt. Heimatländer: Deutsche und ungarische Schicksale Zwangsmigration in der Nachkriegszeit in Ungarn]. Der Anlass dieses aktuellen Gespräches mit dem Historiker ist das Erscheinen seines neuesten Werkes Végszó [dt. Schlusswort] in zwei Bänden (2025/2026). Das Interview führte Dr. Gabriella Sós.
SB: Ihre neueste Arbeit mit dem Titel „Végszó“ [dt. Schlusswort] Erzählungen von Ungarndeutschen über ihre Unterwürfigkeit zwischen 1940-1970 (Teil I Der Zweite Weltkrieg, Teil II Vertreibung und Entbäuerlichung) ist ein recht opulentes Werk. Auf wessen Schlusswort spielt eigentlich der Titel an? Ist das unser Schlusswort als ungarndeutsche Gemeinschaft? Ist es aus mit uns?
GR: Was die Zukunft bringen wird, weiß ich nicht. In vielen Orten kann man den Titel genauso interpretieren. Aber wie ich in der Einleitung zum ersten Buch sage, ist dies nicht das letzte Wort der Nationalität, sondern die letzte Äußerung der Generation, die die Zeit der 1930er Jahre, den Zweiten Weltkrieg, die Vertreibungen, die Kollektivierung, also die Entbäuerlichung, erlebt hat. Am Ende des zweiten Bandes gibt es jedoch das Geständnis eines meiner Interviewpartner, das dennoch vermuten lässt, dass mit dieser Generation – über die wir meiner Meinung nach nicht genug gesprochen haben – Wissen, Sprache, Arbeitskultur und Lebensphilosophie verschwunden sind, die wir nicht zurückholen können. Wenn es in 100 Jahren noch Ungarndeutsche geben wird, werden sie mit Sicherheit eine andere Mentalität haben als diejenigen, die hier zu Wort gekommen sind. Mir schien es, dass fast alle, die ich besucht und interviewt habe, über ihr Schicksal und ihre Leiden sprechen wollten. Deshalb auch der Titel „Schlusswort“ – die letzte Botschaft der Generation, die die herausfordernde, schwere Epoche für die Deutschen in Ungarn erlebt hat! Ihr Wissen muss nicht zurückgebracht, sondern verstanden und weitergedacht werden.
SB: Die Bände beinhalten insg. 162, größtenteils nicht mehr reproduzierbare und deshalb wertvolle Interviews mit Zeitzeugen aus 63 Gemeinden der Region Nordungarn. Was denken Sie, läuft uns die Zeit davon, solche Informationen festzuhalten?
GR: Darauf kann ich eine einfache Antwort geben. Leider lebt meines Wissens keiner der Zeitzeugen mehr. Leider habe ich nicht mehr zu allen 162 Personen Kontakt. Diejenigen, mit denen ich Kontakt hatte, sind schon alle verstorben. Das ist zum Teil auch ganz natürlich, da die meisten meiner Interviewpartner 1928 geboren wurden und somit dieses Jahr schon 98 Jahre alt wären. Das ist ein besonders hohes Alter. Die jüngere Generation lebt natürlich noch, sie sind 70 bis 75 Jahre alt, aber die meisten Erzähler kommen nicht aus ihren Reihen. Vor zwei Wochen sprach ich mit einem meiner Zeitzeugen, der seinen deutschen Namen wieder angenommen hatte, einen Schlaganfall erlitten hatte und sich nicht mehr an mich erinnerte. Ich weiß nicht, ob er heute seine Geschichte so erzählen könnte, wie er es vor 13 Jahren getan hat. Es gibt jedoch auch heute noch viele, die über die Generation ihrer Eltern sprechen können. Seit den 80er Jahren wurden viele Interviews geführt, die man ebenfalls analysieren könnte. Im Allgemeinen sagt man, dass Interviews, die sich mit Traumata befassen, acht Jahrzehnte nach den Ereignissen nur noch reflexiv ausgewertet werden können. Ich denke jedoch, dass die Zeitzeugen bereits verstorben sind…
SB: Was waren für Sie die wichtigsten Eckpunkte, die Sie bei Ihren Fragestellungen für sich gesetzt haben?
GR: Am wichtigsten war mir, herauszufinden, wie die Deutschen ihre Entrechtung erlebt hatten. Ich besuchte alle Ortschaften vom Donauknie bis zum Alpenvorland. Überall habe ich mich darüber informiert, was die Deutschen erleiden mussten. Wurden sie aus ihren Häusern vertrieben oder nach Deutschland deportiert, mussten sie Zwangsarbeit (Malenkij Robot) leisten oder wurden sie als SS-Soldaten verschleppt usw. Für mich war es wichtig, die Deutschen differenziert zu betrachten. Sie waren also nicht nur Opfer, sondern auch Unterdrücker. Es gab solche, die Juden retteten, und solche, die Juden zum Bahnhof verschleppten. Es gab solche, die am Aufstand in Tiszalök beteiligt waren, und solche, die auf der anderen Seite als Mitglieder der Staatssicherheit (ung. Államvédelmi Hivatal, ÁVH) an der Niederschlagung der Bewegung beteiligt waren. Ich hatte einen Kriegshelden, der Vorsitzender einer Genossenschaft wurde und lange darüber sprechen konnte. Während ich durch die Dörfer reiste, entfalteten sich immer mehr Schicksale. Als die Geschichten schließlich „gesättigt” waren – d. h. es gab keine neuen Ereignisse mehr, zu denen mehrere Personen Aussagen machen konnten -, beendete ich meine Forschungen. Ich suchte nach einer Möglichkeit, diese Arbeit zu vervollständigen und vielleicht wurde sie gerade deshalb so lang und passte nur in zwei Bände. In den Fragen suchte ich einerseits nach der sozialen Verankerung: Wer waren sie, wie kamen die Deutschen in den dörflichen oder städtischen Gesellschaften zurecht? Andererseits achtete ich darauf, wo in der erzählten Geschichte etwas fehlen könnte – und wenn nötig, fragte ich nach den Ereignissen.
SB: Vertreibung, Flucht, Enteignung, Verschleppung zur Zwangsarbeit, diese Ereignisse liegen heuer bereits 80 Jahre zurück… In vielen ungarndeutschen Familien hat man diese Zeit entweder völlig tabuisiert oder die Erlebnisgeneration ist nicht mehr unter uns, um über diese aufzuklären. Was denken Sie, was weiß die ungarndeutsche Gemeinschaft heute über diese Schicksalsschläge im und nach dem Zweiten Weltkrieg?
GR: Ich glaube, dass die deutschen Gemeinschaften in Ungarn ziemlich viel darüber wissen. Meiner Meinung nach war diese Deportation in starken Gemeinschaften immer ein Gesprächsthema. Ich bin damit aufgewachsen, dass meine Großmutter viel darüber erzählt hat, aber leider nicht genug. Ein weiterer Aspekt ist, dass die heutige Identität leider sehr politisiert ist. Ich wage sogar zu behaupten, dass es eine beträchtliche Anzahl von Menschen gibt, die die Ideologie der einen oder anderen Partei für wichtiger halten als die deutsche Identität. Das bestimmt, wie sie über ihre eigene Identität denken. Meiner Meinung nach ist es sinnlos, diese Geschichte zu erzählen, es ist sinnlos, darüber zu sprechen, dass bei der deutschen Vertreibung dem ungarischen Staat Verantwortung zukommt. Das bedeutet nicht, dass Entschädigungen gezahlt werden müssen, es bedeutet nicht, dass Häuser und Grundstücke zurückgegeben werden müssen, aber die Dissimilation sollte bedingungslos unterstützt werden. Das heißt, wenn es einen Ort gäbe, an dem drei Kinder Unterricht in deutscher Sprache wünschen, müsste für diese drei Kinder ein spezieller Unterricht entwickelt werden. Ein weiterer Aspekt ist, dass die Deutschen in Ungarn keine Ahnung von ihrer eigenen Geschichte haben. Wenn man einen Professor fragt, was die Schwaben zwischen 1797 und 1918 in Ungarn gemacht haben, kann er nur Bruchteile davon erzählen. Diejenigen, die sich dagegen einsetzen, werden von den arroganten Kreisen an den Rand gedrängt, die die Institutionen beherrschen. Die Mehrheitsgesellschaft scheut sich vor der nationalen Erzählung, obwohl daraus mehr Erkenntnisse gewonnen werden können als aus der Katastrophe von Mohatsch. Für die Bürger gibt es keine Informationsmaterialien. Es gibt Initiativen.
SB: Was sind die wichtigsten Erkenntnisse aus den von Ihnen geführten Interviews?
GR: Zum einen, dass man mit der Methode der „Oral History” eine historische Arbeit schreiben kann! Zum anderen, dass es gelungen ist, zu jedem gesellschaftlichen Wendepunkt neue Erkenntnisse beizusteuern! Zum Zweiten Weltkrieg die lokalen Frontgeschichten, die Schicksale der Soldaten, das Schicksal der Evakuierten, von denen einige sogar in die Vertreibungen in der Tschechoslowakei gerieten! Es gelang mir, die Erfahrungsmomente der Vertreibung aufzudecken, nämlich, wie sehr die Vertriebenen ihr Schicksal als Verrat ihrer eigenen Gemeinschaft empfanden. Die Geschichte der internen Umsiedler – der sog. „Muttersprachler“ – behandle ich gesondert. Auch wenn es kein vollständiges Bild ist, versuche ich zunächst, die Erfahrungsgeschichte der 1950er Jahre darzustellen – insbesondere die Welt der schwäbischen Kolchosen. Ich könnte dieses Bild noch lange fortsetzen. Das Hauptziel ist es, zu zeigen, dass die Deutschen die gleichen Rechtsverletzungen erlitten haben wie die Mehrheitsgesellschaft, weil sie Teil dieser Mehrheitsgesellschaft waren. Diese Mehrheitsgesellschaft hat jedoch diese Nationalität ausgestoßen. In diesem Werk geht es darum, wie diese Nationalität zur Mehrheit zurückgefunden hat.
SB: An wen richtet sich diese Arbeit? Wen möchten Sie erreichen?
GR: Da ich auf Ungarisch geschrieben habe, möchte ich mich an die Mitglieder der ungarischen Gesellschaft wenden. Hauptgrund ist, dass vielleicht nur die deutsche Nationalität über eine historische Erzählung verfügt, die die Reflexion der ungarischen nationalen – manchmal nationalistischen Erzählung – aufzeigen kann – aber auch deren Schattenseiten, Übertreibungen und Verfälschungen. Ich glaube, dass die Deutschen in Ungarn das Brudervolk – der kleine Bruder – der ungarischen Nation sind. Vielleicht lohnt es sich manchmal, die Kultur, die Meinung und das Schicksal des Brudervolkes kennen zu lernen. Vielleicht erkennt die Mehrheitskultur dann, warum sie immer wieder an historischen Wendepunkten scheitert, warum ihr Land und ihre Bevölkerung immer kleiner werden. Die von mir vorgestellten Menschen sind keine schwarz-weißen Individuen, sondern lebendige Menschen, die manchmal Fehler machen und die Stürme der Geschichte durchlebten. Thomas Mann sagte: „Eine schmerzliche Wahrheit ist besser als eine Lüge.” Versuchen wir also Fehler zuzugeben – aber nicht, um Schamgefühle zu wecken, sondern um den Weg in die Zukunft zu weisen!
_____________________________________________________________________
Die Bände Végszó Teil 1 und Teil 2 sind direkt beim Verlag „Gondolat“ erhältlich. Sprache: Ungarisch.
Bd. 1 Végszó. Magyarországi németek elbeszélései az alávetettségükről, 1940–1970. A második világháború (2025), 480 Seiten, Hardcover.
Bd. 2 Végszó. Magyarországi németek elbeszélései az alávetettségükről, 1940–1970. Elűzetés és paraszttalanítás (2026), 506 Seiten, Hardcover.
Zu bestellen unter: https://gondolatkiado.hu/webshop/tortenelem-es-politologia/vegszo-magyarorszagi-nemetek-elbeszelesei-alavetettsegukrol-1940-1970-i-kotet-a-masodik-vilaghaboru/